有人在一个没有办公室、没有雇佣关系、甚至没有实体法人的"组织"里干活；有人在用数字工具反复打磨一个作品，但时间不知不觉被"迭代"本身吞掉了；有人加入一个社区，不拿工资，而是拿"股份"——一种还没法直接变现的所有权。
这三件事看起来不搭边，但如果把它们背后的研究放在一起，会指向同一个信号：数字技术正在改写"组织"和"工作"的基础逻辑，而管理学的旧框架，正在被一点一点挤到边界上。
这篇文章想借三项学术界的研究，把这条线讲清楚。
一、没有办公室的组织怎么运转：代币成了新的管理工具
传统企业有组织架构图、有管理层、有规章制度。但如果一个组织没有固定的结构、没有雇佣关系、也没有一个办公室——全靠一群陌生人通过智能合约在区块链上协作，它靠什么运转？
这就是研究者所说的"流体组织"（fluid organizations）：一种极度灵活的新型组织形态。这套逻辑最典型的两个例子，是 Yearn Finance 和 MakerDAO[1]。
三位研究者（Schirrmacher、Jensen 和 Avital）在这篇论文里发现，在这样的组织里，代币（token）承担了传统企业中本由管理层、HR、财务部、甚至公司文化共同完成的多重功能[1]：
- 它是协调工具。代币持有者的投票权重决定项目方向，这让散落世界各地的人能够对齐决策——代币在这里不是钱，是信号。
- 它是激励引擎。代币的价值绑定在整个组织的成功上，每个人多做的贡献都会让自己手上的代币更值钱——一种"人人都是股东"的放大版。
- 它是治理入口。持有代币的人可以投票决定资金分配、协议参数、甚至招聘谁。
- 它还是身份标识。在见不到面、也没有工牌的环境里，代币持有量就是你在这个组织里的"存在感"。
这篇论文发表于 2021 年[1]，当时很多人觉得 DAO 只是加密极客的小众玩具。但几年过去，"代币化协作"的逻辑正在往传统企业渗透：远程团队用声誉积分管理贡献，开源项目用贡献度代币分配收入，创作者社区用数字所有权作为身份和权益的载体。
一句话：代币不是数字货币，它是一种新型的组织管理工具。理解它，就是在理解未来工作的底层结构之一。
二、迭代太容易了，工作反而变得更"无聊"
数字技术大大降低了创作的成本，也让你可以无限次地修改。这听上去全是好消息。但两位研究者（Bruns 和 Long Lingo）提出了一个反直觉的问题：当"再来一次"变得过于容易，我们会不会被迭代本身困住？
他们的论文发表在《Administrative Science Quarterly》上，是这一步领域里相当扎实的一项研究（Bruns & Long Lingo, 2024, 69(1), 39-79）[2]。研究者对两个截然不同的领域做了对比性田野研究——系统生物学实验室和音乐制作工作室，结果发现在两头都普遍存在一种"无趣工作"（tedious work）。
所谓无趣工作，指的是重复、细节导向、依赖专业知识却缺乏创造性的活。他们把它拆成四种类型[2]：
- 钓鱼型：在大量数据里搜索那个可能有意义的蛛丝马迹——不是在探索，是在"捞"。
- 行政型：管理版本、标注文件、整理元数据——创作占 20%，整理占 80%。
- 抛光型：反复微调一个参数、调一条音轨的响度、调一个页面边距——不改变本质，却追求完美。
- 汇编型：把不同来源的成果拼在一起，确保它们能正常工作——整合的繁琐。
数字技术让每个环节都能无限迭代，但也带来了三个副作用：时间黑洞（大把时间耗在反复修改上）、动力流失（重复操作耗尽内在驱动力）、信息过载（版本太多，连哪个是最终版都记不清）。
对正在用 AI 辅助创作的人来说，这篇论文最重要的一点是：AI 的价值，不在于帮你更快地制造更多"无趣工作"，而在于帮你减少那些"无趣工作"。一个好助手应该让你把精力花在"钓鱼"和"探索"上，而不是帮你以 10 倍速度去"抛光"和"汇编"那些也许根本没意义的东西。
迭代的自由是有代价的。数字技术为你打开了无限修改的门，但能产出真正有生命力成果的，往往是那些懂得什么时候该停下来、把精力留在要紧处的人。
三、不给钱，给"股份"：社区激励的一次实验
如果你运营一个社区——不管它是 DAO、开源项目还是创作者社群——你希望成员多创作，还是多维护秩序？给多少钱才够？如果"不给钱，给股份"会怎样？
三位研究者（Chen、Fan、Fang 和 Luo）在一篇发表于《Journal of Operations Management》的论文里，用 StackOverflow、Steemit 等平台上的真实数据回答了这个问题（Chen et al., 2025, 71(7), 988-1016）[3]。其中最有意思的一组样本，来自一个基于区块链的社交媒体平台 Steemit，研究者分析了它上面 98,000 名用户在 2017 到 2019 年的真实行为数据[3]。
Steemit 的特殊之处在于它有两种代币[3]：
- Steem（交易代币）——可以兑换成现金，相当于"工资"。
- Steem Power（治理代币）——不能直接变现，但投票权重更大，相当于"股权"。
用户把 Steem 转成 Steem Power（即把现金换成股权）的操作叫 Power-up。研究者把这个行为当作一个天然实验，专门用它来观察"所有权激励"带来的效果[3]。
他们发现了几个互相咬合的结果[3]：
- 现金（工资）和股权（所有权）的驱动效果很不一样。股权在提升创作量、尤其是点赞和评论这类维护行为上更明显，但代价是内容的新颖性下降了——人们更愿意写"安全、受欢迎"的内容，而不是冒险创新。
- 股权激励的效果会随时间衰减，新鲜感过了就消退；但如果用户重新确认自己的选择（比如再次 Power-up），激励效果会恢复。
- 社交关系弱的新人更容易被股权带动，而高声誉的用户不容易——他们已经为了别的理由在创作了。
它对任何一个"以激励为核心的平台型业务"都有直接的含义。拿我们自己的产品举个例子（这是 humanaifit 的设计思考，不是外部案例）：免费诊断像"交易代币"，马上能用，用完就结束；订阅制或 1 对 1 咨询则像"治理代币"，是长期关系、权益会增长。前者驱动短期使用，后者驱动深度参与。这条研究提示我们，如果给用户太多"股权型"回报，他们可能变得保守——在教学场景里尤其要小心，学生的动力如果被"积分排名"过度驱动，反而可能抑制探索式的学习。
一句话：股权激励让人更忠诚但也更保守，现金激励让人更自由但也更冷漠。设计激励时要想清楚的不是"别人会怎么选"，而是"你希望贡献者成为怎样的人"。
四、三项研究放在一起：一个更大的提示
把这三项研究并排看，共同点会浮现出来：数字技术不是简单地"把老工作搬到网上"，它改变了"组织靠什么运转""工作由什么构成""人为什么愿意付出"这些基础问题。
- 论文一说，当组织变得没有结构，管理不再依赖科层制，而是依赖一个可以流动的信号（代币）[1]。
- 论文二说，当迭代无限容易，创造的敌人不再是"做不出来"，而是"耗在不值得的事情上"[2]。
- 论文三说，当贡献可以被量化给价值，激励设计就不再只是经济账，更是行为心理学[3]。
把它们叠到 AI 时代，就有了一张不那么顺滑、但更真实的地图：AI 可以当那个"吸收无趣工作的吸尘器"，把钓鱼和探索以外的杂活接过去；而组织和激励这两个环节，依然要由人来设计——因为技术越强，边界越是被推到"人如何协作、为何协作"这一层。
对正在搭建人机协同业务的人来说，这些学术洞见不是书架上的装饰品。它们是在提醒：工作方式的底层在变，管理学的旧边界在松动，而新的边界，往往就长在人机之间的那个接缝上。
参考文献
- Token-centric work practices in fluid organizations: The cases of Yearn and MakerDAO — Schirrmacher, N. B., Jensen, J. R., & Avital, M., 2021。
- Tedious work: Developing novel outcomes with digitization in the arts and sciences — Bruns, H. C., & Long Lingo, E., Administrative Science Quarterly, 69(1), 39-79, 2024。
- Beyond money: Incentive effects of tokenized ownership on user contribution in DAOs — Chen, K., Fan, Y., Fang, Y., & Luo, X., Journal of Operations Management, 71(7), 988-1016, 2025。
💡 这篇文章给你带来了什么启发？
humanaifit 致力于研究人与AI如何真正协同。如果你在企业AI落地、人机协同或全球化合规方面有具体问题，欢迎加入我们的讨论。
🔗 搜索「AI时代生存手册」知识星球，¥199/年——每篇深度文章配套工具模板，与作者直接交流。