哈佛发出警告，有人附和，有人说不
如果你的时间线上最近出现了标题诸如"Is AI Dulling Our Minds?"（哈佛校报）、"Over-Reliance on AI May Harm Your Cognitive Ability"（ScienceAlert）、"Does AI Increase Cognitive Abilities or Decrease Them?"（Frontiers in Psychology）的文章，你不是一个人读到了同一个信号。
三份独立研究，三个不同来源，指向同一个担忧：当我们越来越习惯让AI替我们想事情，我们自己的思考能力会不会退化？
这不是科幻片的开场白。这是2026年5月学术界正在认真讨论的问题。
三个来源分别说了什么？
Harvard Gazette（哈佛校报，2026年5月报道）
文章直接以"Is AI Dulling Our Minds?"为题，引用多位认知科学和心理学学者的观点，指出当AI工具承担了越来越多的认知任务——从写邮件到总结论文——人类大脑正在面临"用进废退"的风险。报道引用了实验室研究数据，表明频繁使用AI辅助与批判性思维能力下降之间存在相关性。
ScienceAlert（via The Conversation，2026年3月）
引用了多个实验室的研究成果。核心论点有两个层面：
- 在线环境本身就在"利用我们的认知倾向"——让我们更容易走捷径、只做表层信息加工
- AI加剧了这个过程：当AI替你做摘要、替你写草稿、替你思考"这个人会怎么回复"，大脑中负责这些功能的神经网络会因为"不用"而弱化
关键发现在于：研究者区分了两种行为——"offloading"（把认知任务完全甩给AI）和"scaffolding"（用AI作为认知支架来增强自己的思考）。两者有本质区别，但用户大多无意识地在做前者。
Frontiers in Psychology（2026年发表）
这篇学术论文提出了一个更微妙的问题：AI到底是提高了还是降低了你的认知能力？答案取决于你是谁。文章指出，个体差异（认知风格、自我调节能力）是决定AI对认知影响方向的关键变量。自我调节能力强的人在AI辅助下表现出认知增强，而自我调节能力弱的人则更容易滑向认知依赖。
三个研究的共同结论
把它们放在一起看，能提炼出三个共识：
共识一：问题不在AI，在"怎么用"
这三个研究的表述方式不同，但核心判断高度一致：AI本身不是敌人，关键在于用户是否"保持控制"——即主动决定什么交给AI、什么自己完成。
Scaffolding（搭架子）和offloading（甩出去）的区别，就是"用AI提升自己"和"让AI代替自己"的区别。
共识二：相关性存在，因果关系尚未证实
目前的研究能证明"频繁使用AI的群体在某些认知指标上表现不同"，但还不能证明是AI"导致"了认知退化。可能是本身认知倾向较弱的人更容易选择用AI替代思考。这就像"经常坐沙发的人更容易胖"——是沙发让你胖，还是容易胖的人本来就喜欢坐沙发？
共识三：个体差异比大多数人想象的更大
Frontiers的研究表明，AI对认知的影响不是均匀的。自我调节能力强的人用AI后认知表现出增强，而弱的人则弱化。这不是"AI对所有人都有害"或"AI对所有人都有益"的问题——它取决于你开始时的认知习惯。
一个更值得问的问题
"AI让人变笨吗"这个问题，有一个更值得问的版本，那就是："我们正在用AI的方式，是否在训练自己成为更好的思考者？"
哈佛文章里没有说出来的一个观察是：觉得"AI让我变笨了"的人，往往不是因为AI做了什么坏事，而是因为AI让原本就存在的认知懒散现了原形。在没有AI的时代，这些人的思考深度并不比现在"深"——只是当时没有一面清晰的镜子告诉他们"你的思考其实不深"。
借用今天humanaifit网站上同话题文章的一个结论：AI是一面镜子。你给它什么角色，它就反映出什么结果。
参考文献
- Harvard Gazette (2026). "Is AI Dulling Our Minds?".
- ScienceAlert via The Conversation (2026.03). "Over-Reliance on AI May Harm Your Cognitive Ability, Experts Warn".
- Frontiers in Psychology (2026). "Does AI Increase Cognitive Abilities or Decrease Them?".
💡 这篇文章给你带来了什么启发？
humanaifit 致力于研究人与AI如何真正协同。如果你在企业AI落地、人机协同或全球化合规方面有具体问题，欢迎加入我们的讨论。
🔗 搜索「AI时代生存手册」知识星球，¥199/年——每篇深度文章配套工具模板，与作者直接交流。